La Junta pagará 5.700 euros al médico Juan José Jiménez por exceso de jornada durante la pandemia

La Junta de Castilla y León tendrá que abonar más de 5.7000 euros a un médico del centro de salud de Los Cubos como compensación al exceso de jornada durante nueve meses entre 2020 y 2021, eue este profesional sanitario reclamó hace dos años.

La sentencia es ahora firme después de que el juzgado de lo contencioso administrativo haya ratificado el recurso de reposición del médico Juan José Jiménez, quien ha aprovechado el fallo a su favor para animar a los médicos de Atención Primaria a que contacten con él para que pueda explicarles el procedimiento a seguir para reclamar ante la Gerencia de Salud de la Junta. 

"La Gerencia de Atención Primaria tiene sus argumentos de defensa que debieran ser conocidos por todos los compañeros y, así, la profesionalidad y la buena asistencia no se verían dañadas si se adoptasen determinadas actitudes/comportamientos laborales", argumenta. 

Jiménez se dio a conocer protagonizando las protestas del colectivo médico de Atención Primaria en Burgos. En noviembre de 2021 envió una carta a la Gerencia de Atención Primaria advirtiendo que estaban trabajando "al 200%" de capacidad por la gran cantidad de pacientes a diario, y que superaban los 60, cuando el ratio recomendado es de 30. Al día siguiente lanzó una protesta a las puertas del centro de Salud de Los Cubos junto a otros profesionales sanitarios y lamentó que la Gerencia de Atención Primaria priorizase, a su juicio, "la cantidad sobre la calidad, creo que es de juzgado de guardia», dijo.

Diez días después formalizaba su recurso para que le fuera abonado el exceso de jornada que había trabajado entre los días 18 de junio de 2020 y 31 de marzo de 2021, en plena epidemia del coronavirus. En total son 5.704 euros que Juan José Jiménez recibirá conforme al cuadro de horas que el juzgado ha dado por válido. 

La defensa del médico utilizó como argumentos el hecho de que se le hubieran abonado tres meses y el “doble silencio” al no haber obtenido respuesta a su reclamación y tampoco al recurso de reposición contra la desestimación de la misma. Desde Sacyl, indicaron que el número de tarjetas sanitarias del facultativo no excedió el límite de 1.474 conforme a los cupos máximos; que él, a diferencia del resto de compañeros, trabajó durante las tardes, y que estuvo de baja entre el 25 de septiembre de 2020 y del 12 al 14 de enero de 2021.

La sentencia argumenta que “no es lo relevante” el número de tarjetas sanitarias del médico, porque un mismo número, puede exigir una “mayor intensidad” en la atención, por circunstancias, como por ejemplo la pandemia del COVID-19. Aunque en general considera que “asiste la razón” a Sacyl, porque la prolongación de la jornada ordinaria debe contar con autorización, precisa que la actuación de la Administración ha sido “errática”.

Al respecto, señala que pese a no existir esa autorización, Sacyl abonó tres meses al médico burgalés por su actividad durante la tarde, fuera de la jornada habitual. De hecho, ante las peticiones formuladas por el juzgado sobre esta medida, indica que no han recibido “ninguna respuesta convincente”, al contrario, añade que la coordinadora del centro de salud puso de manifiesto que no había “elementos diferenciadores” entre unos meses y otros, que la relación de horas planteada eran “reales” y que la afluencia de pacientes por la pandemia fue “anormalmente alto, lo que incidía en unas agendas ya saturadas”, recoge Ical.

Por ello, pese a no existir una autorización expresa de la administración, considera que sería “una actuación arbitraria” negar el abono de los meses reclamados, debido a que la propia coordinadora del centro de salud daba «el visto bueno» a las prolongaciones de jornada y el propio Sacyl realizó algunos pagos. 

El juzgado decide no condenar en costas a la administración autonómica y hace dos puntualizaciones en la sentencia, a la que ha tenido acceso este periódico. En primer lugar señala que "no cabe realizar una condena de futuro por periodos no objeto de reclamación" y, de hecho, el fallo sólo concede la cantidad de indemnización correspondiente a las fechas que recurre el médico. 

Por otra parte, señala el tribunal que "éste es un supuesto excepcional y en el que se ha tomado en especial consideración tanto la falta de respuesta expresa por la Administración como la falta de un criterio claro expuesto en el actuar administrativo habiendo abonado unos periodos y otros no sin una causa o razón clara", abundando en las críticas a la gestión de la Gerencia de Salud en el anterior ejecutivo autonómico.