El Supremo analizará si la ley del ‘Solo sí es sí’ afecta o no al caso Arandina

La rebaja de condenas que ha supuesto la aplicación de la Ley ‘Solo sí es sí’ que ha promovido la ministra de Igualdad, Irene Montero, podría beneficiar a los condenados por el ‘Caso Arandina’. Con el fin de comprobar si esto puede ser así, el Tribunal Supremo ha decidido preguntar a la Fiscalía, a la acusación particular y a la acusación popular, que ejerce la Asociación Clara Campoamor, y a las defensas de dos de los ex jugadores condenados por delitos de agresión sexual a una menor. Tienen tres días para actualizar sus recursos.

En este sentido, hay que recordar que aunque el caso Arandina condenó en primera instancia a 38 años de cárcel a los tres jugadores del club de futbol local, Carlos Cuadrado alias ‘Lucho’, Víctor Rodríguez ‘Viti’ y Raúl Calvo, por haber agredido sexualmente a una adolescente que no había cumplido los 16 años; el Tribunal Superior de Justicia absolvió en 2020 a Raúl Calvo, por la cercanía de edad con la víctima y por su grado de inmadurez. A los otros dos les rebajó la pena de 38 años de cárcel a 4 años de prisión (para Lucho) y 3 (para Viti).

Consciente de que éste podría ser uno de los casos afectados por la polémica ley, el Tribunal Supremo pide a las partes que se pronuncien. Lo cierto es que no hay una postura única. Mientras el abogado de la defensa, Rafael Uriarte, considera que “no afectará mucho”; el abogado de la Asociación Clara Campoamor, Luis Antonio Calvo, entiende que el nuevo texto legal puede tener su incidencia y rebajar la condena de 38 a 34 años. En su opinión, la ley afectaría también a la pena de 10 años que pide la Fiscalía. “Quedaría reducida a nueve”, advierte.

El Tribunal Supremo analizará la sentencia el próximo 29 de noviembre. Cinco magistrados decidirán a puerta cerrada si se mantienen las penas actuales, si se retoma la sentencia dictada por la Audiencia provincial o si corresponde otra vía. La resolución se conocerá sin embargo más adelante. “Pueden ser semanas o meses”, advierte  Uriarte.

Pero, ¿Qué pide cada parte?

La defensa insiste en la absolución, convencida de que no hay pruebas de inculpación. “Hay un testigo, el cuarto jugador, que estuvo ese día y que declaró que ni vio ni escuchó nada”, recuerda Uriarte.

La acusación no piensa lo mismo. La acusación particular y la popular, que representa la Fundación Clara Campoamor, piden recuperar los 38 años de cárcel, al entender que hubo intimidación grupal. La Fiscalía se queda en un punto intermedio y solicita en su recurso una pena de 10 años de cárcel.

La historia se remonta al 24 de noviembre de 2017, cuando la menor denunciante subió  invitada por uno de los jugadores al piso que estos compartían en la calle San Francisco, en Aranda de Duero. Según la denuncia que presentó el padre el 11 de diciembre, la adolescente de quince años fue intimidada y sometida a una agresión sexual por parte de  los jugadores de fútbol,  Víctor Rodríguez ‘Viti’, Carlos Cuadrado alias ‘Lucho’ y Raúl Calvo. Acto seguido Raúl Calvo consumó la relación sexual en otra habitación de la casa.

El mismo día de la denuncia, la juez decretó prisión provisional y sin fianza. Allí estuvieron tres meses hasta que la defensa presentó al único testigo de la causa, un joven, también futbolista, que estuvo en la casa al mismo tiempo pero que “ni vio ni escuchó nada”. Mientras la menor se ha mantenido siempre en una postura “creíble” según la psicóloga que la trababa por temas de mejora en estudios, los encausados siempre han defendido su inocencia.